חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עב"ל 20021-08-11

: | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
20021-08-11
10.5.2012
בפני :
1. אילן סופר
2. יגאל פליטמן
3. לאה גליקסמן
- נגד -
:
יוסף הרגיל
עו"ד יוסף שחם 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מלכה קריצמן
פסק-דין

1.         לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הידן האזורי בחיפה (השופט אלכס קוגן ונציגי הציבור גב' שרה דורון ומר שחר בן נון; בל 1577/07) בו נדחתה תביעת המערער להכרה בליקוייו כבמחלת מקצוע או כמיקרו טראומה.

2.         המערער עבד משנת 78 עד שנות ה-80 המאוחרות בחקלאות ובמסגרת עבודתו נחשף לחומרי הדברה. בית הדין מינה כמומחה מטעמו את פרופ' רכס ולאחר מכן את פרופ' תמיר ולבסוף את פרופ' אברמסקי לבירור הקשר הסיבתי בין חשיפתו הטוקסולוגית של המערער בעבודתו לבין ליקוייו.

3.         בהסתמך על חוות הדעת המומחים מטעמו, דחה בית הדין את תביעת המערער.

4.         לאחר עיון החומר בתיק ובחינת טענות הצדדים נחה דעתנו כי פסק דינו של בית הדין קמא ראוי להתאשר מטעמיו על פי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991.

5.         לאור האמור, דין הערעור להדחות.

            מעבר לאמור, נדגיש את הדברים הבאים:

א.        שאלת החזקה לעניין מחלת המקצוע יכולה לקום כאשר המבוטח חולה במחלת מקצוע המוכרת ככזו לעניין אותה חזקה.

            בנסיבות המקרה שלפנינו על פי אבחנת שני המומחים פרופ' רכס ופרופ' אברמסקי,  אין המערער לוקה במחלת מקצוע של חשיפת טוקסולוגית לחומרי הדברה, אלא במחלת N M M שהינה מחלת העצב ההקפי - נוירופתיה.  מעבר לאמור יוסף החזקה לגבי מחלות המקצוע איננה חזקה חלוטה. היא ניתנת לסתירה על סמך חוות דעת המומחים. במקרה שלפנינו על סמך חוות הדעת של שלושת המומחים ברור כי אין קשר בין מחלת המערער שהינה מחלה נוירואימנולוגית לבין חשיפתו הטוקסולוגית בעבודה.

ב.         בדין הסתמך בית הדין על חוות דעת המומחים שלפניו ובעיקר על חוות דעת אברמסקי והעדיפם על פני חוות דעת פרופ' אמיתי שהינה חוות דעת מטעם צד להתדיינות.

            בחוות דעתו מתייחס פרופ' אברמסקי לחוות דעת פרופ' אמיתי, ומסביר מדוע אין לקבוע לפיה את הקשר הסיבתי הנטען בתביעה.

ג.         שלושה סימנים מאבחנים מונה פרופ' אברמסקי להבהיר מדוע ליקויו של המערער אינו ליקוי כתוצאה מחשיפה להרעלה.  האחד - הפגיעה הינה פגיעה של העצבים ההקפיים; השניה - אין מדובר בפגיעה סימטרית; השלישית - הפגיעה העיקרית הינה ביד.

6.         סוף דבר - בדין אימץ בית הדין קמא את חוות הדעת של פרופ' אברמסקי ובדין הוא דחה לאורה את התביעה. לאור האמור, הערעור נדחה בזאת ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח אייר תשע"ב (10 מאי 2012), בנוכחות הצדדים.

יגאל פליטמן,

סגן נשיאה, אב"ד

לאה גליקסמן,

שופטת

אילן סופר,

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לצפייה הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>